Polémica entre vitivinicultura y minería
13:50 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Polémica entre vitivinicultura y minería por uso de ácido sulfúrico
Fecha de Publicación: 26/04/2008
Fuente: Los Andes On Line
Provincia/Región: Mendoza
Afirmaciones de la Autoridad Regulatoria Nuclear aseguran que el vino insume más de un 80 por ciento de lo que se produce y que el uranio sólo un 3 por ciento. Dura reacción del sector del vino.
Todo comenzó con la actualidad del yacimiento de Sierra Pintada y terminó en el uso del ácido sulfúrico como el núcleo de una polémica con la vitivinicultura. A partir de la inconveniencia de usar dicho compuesto para extraer uranio, de la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) y su autoridad regulatoria se difundieron datos que colocan a la actividad como la menos demandante del mercado (3%), y, como contrapartida, le atribuye más del 80% del consumo a la industria del vino.
Tales declaraciones encendieron la mecha, y la respuesta desde el sector vitivinícola no se hizo esperar. Así, el INV las retrucó a través de una nota enviada a la titular de la Comisión, Norma Boero.
El planteo formal se sustenta a las disposiciones de la Ley de Vinos (n° 14.878), que en su artículo 20 inciso a) prohíbe “...el agregado de materias colorantes y ácidos minerales y edulcorantes no provenientes de la uva, materias conservadoras y en general sustancias no autorizadas específicamente”. En otro párrafo, la misiva firmada por el presidente del Instituto, Juan Carlos Jaliff, solicita remitir “con carácter de preferente despacho” el detalle del señalado estudio.
Si bien la nota está fechada el 17 de abril, hasta ayer voceros del ente nuclear aseguraban no haberla recepcionado aún. Entre tanto, los representantes locales de la industria del vino bramaban en contra de las afirmaciones.
“Llama la atención la ligereza con que se hacen este tipo de aseveraciones ya que las mismas, al margen del sentido con el cual se efectúan, le causan mucho daño a la vitivinicultura, con el agravante de ser informaciones incorrectas”, consigna un comunicado de Bodegas de Argentina suscripto por su gerente, Juan Carlos Pina.
Desde el sector destacan el papel de la fiscalización sobre la vitivinicultura, para impedir o accionar sobre cualquier manejo irregular. “El vitivinícola es el único sector agroindustrial del país que tiene un organismo específico de control, el Instituto Nacional de Vitivinicultura, motivo por el cual las tareas de fiscalización son muy estrictas”, enfatizaron. Igualmente, los memoriosos recuerdan que en otras épocas, antes de la sanción de la Ley de Vinos, utilizar ácido sulfúrico era una práctica habitual. Perseguía el objetivo de extraer el máximo de colorante de los hollejos de uvas criollas y rosadas.
El gerente de Producción de Materias Primas de la CNEA, Alberto Castillo, resaltó que “para fabricar el ácido tartárico también se usa sulfúrico”. Antes de relativizar los riesgos de la aplicación del ácido en referencia a que sus residuos “finalmente se eliminan”. Castillo, enólogo de profesión, confirmó que “hay datos que indican que si Sierra Pintada funcionara a full, consumiría sólo el 3% de lo que se produce en el país”. En el medio de la discusión, Los Andes intentó reiteradamente conocer la respuesta oficial del organismo que controla la energía nuclear del país. Hasta última hora de ayer, desde el entorno de Boero se negaron a hacer declaraciones sobre el tema.
No obstante, todas las miradas apuntan a Hugo Plaza, el máximo responsable de fiscalizar las minas de uranio del país. Fue Plaza, junto al titular de la Autoridad Regulatoria Nuclear, Raúl Racana, quien dio a conocer los datos de la polémica en una visita reciente a Mendoza, durante la cual se reunió con la Comisión de Medio Ambiente de la Legislatura para analizar aspectos de la ley 7722, que prohíbe la minería a cielo abierto.
Pese a que en un principio se señaló a la Cámara de Industrias Químicas y Petroquímicas como la fuente del controvertido informe, tanto esta entidad como el Instituto Petroquímico Argentino negaron tener información específica.
Fecha de Publicación: 26/04/2008
Fuente: Los Andes On Line
Provincia/Región: Mendoza
Afirmaciones de la Autoridad Regulatoria Nuclear aseguran que el vino insume más de un 80 por ciento de lo que se produce y que el uranio sólo un 3 por ciento. Dura reacción del sector del vino.
Todo comenzó con la actualidad del yacimiento de Sierra Pintada y terminó en el uso del ácido sulfúrico como el núcleo de una polémica con la vitivinicultura. A partir de la inconveniencia de usar dicho compuesto para extraer uranio, de la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) y su autoridad regulatoria se difundieron datos que colocan a la actividad como la menos demandante del mercado (3%), y, como contrapartida, le atribuye más del 80% del consumo a la industria del vino.
Tales declaraciones encendieron la mecha, y la respuesta desde el sector vitivinícola no se hizo esperar. Así, el INV las retrucó a través de una nota enviada a la titular de la Comisión, Norma Boero.
El planteo formal se sustenta a las disposiciones de la Ley de Vinos (n° 14.878), que en su artículo 20 inciso a) prohíbe “...el agregado de materias colorantes y ácidos minerales y edulcorantes no provenientes de la uva, materias conservadoras y en general sustancias no autorizadas específicamente”. En otro párrafo, la misiva firmada por el presidente del Instituto, Juan Carlos Jaliff, solicita remitir “con carácter de preferente despacho” el detalle del señalado estudio.
Si bien la nota está fechada el 17 de abril, hasta ayer voceros del ente nuclear aseguraban no haberla recepcionado aún. Entre tanto, los representantes locales de la industria del vino bramaban en contra de las afirmaciones.
“Llama la atención la ligereza con que se hacen este tipo de aseveraciones ya que las mismas, al margen del sentido con el cual se efectúan, le causan mucho daño a la vitivinicultura, con el agravante de ser informaciones incorrectas”, consigna un comunicado de Bodegas de Argentina suscripto por su gerente, Juan Carlos Pina.
Desde el sector destacan el papel de la fiscalización sobre la vitivinicultura, para impedir o accionar sobre cualquier manejo irregular. “El vitivinícola es el único sector agroindustrial del país que tiene un organismo específico de control, el Instituto Nacional de Vitivinicultura, motivo por el cual las tareas de fiscalización son muy estrictas”, enfatizaron. Igualmente, los memoriosos recuerdan que en otras épocas, antes de la sanción de la Ley de Vinos, utilizar ácido sulfúrico era una práctica habitual. Perseguía el objetivo de extraer el máximo de colorante de los hollejos de uvas criollas y rosadas.
El gerente de Producción de Materias Primas de la CNEA, Alberto Castillo, resaltó que “para fabricar el ácido tartárico también se usa sulfúrico”. Antes de relativizar los riesgos de la aplicación del ácido en referencia a que sus residuos “finalmente se eliminan”. Castillo, enólogo de profesión, confirmó que “hay datos que indican que si Sierra Pintada funcionara a full, consumiría sólo el 3% de lo que se produce en el país”. En el medio de la discusión, Los Andes intentó reiteradamente conocer la respuesta oficial del organismo que controla la energía nuclear del país. Hasta última hora de ayer, desde el entorno de Boero se negaron a hacer declaraciones sobre el tema.
No obstante, todas las miradas apuntan a Hugo Plaza, el máximo responsable de fiscalizar las minas de uranio del país. Fue Plaza, junto al titular de la Autoridad Regulatoria Nuclear, Raúl Racana, quien dio a conocer los datos de la polémica en una visita reciente a Mendoza, durante la cual se reunió con la Comisión de Medio Ambiente de la Legislatura para analizar aspectos de la ley 7722, que prohíbe la minería a cielo abierto.
Pese a que en un principio se señaló a la Cámara de Industrias Químicas y Petroquímicas como la fuente del controvertido informe, tanto esta entidad como el Instituto Petroquímico Argentino negaron tener información específica.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: