Informe técnico: Botnia sí contamina

Informe técnico: Botnia sí contamina

Fecha de Publicación: 21/12/2008
Autor del Artículo: Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú
Provincia/Región: Entre Ríos

Ante las reiteradas e infundadas informaciones aparecidas en los últimos meses en distintos medios periodísticos, provenientes de diversos sectores, en las que se afirma sin ningún fundamento científico-técnico que la planta de pasta de celulosa de Botnia de Fray Bentos no contamina, confundiendo así a la opinión pública, la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú a través de su Grupo Técnico manifiesta lo siguiente:

Botnia sí contamina

1.- Botnia nunca realizó ni encomendó a ninguna empresa independiente estudios científica y técnicamente serios de impacto ambiental en los que se evaluaran los posibles efectos acumulativos a través de los años de las sustancias tóxicas contaminantes presentes en las emisiones atmosféricas y en los efluentes líquidos y sólidos de su planta de Fray Bentos.

2.- El procedimiento Kraft, más el blanqueado con dióxido de cloro, usado en el proceso de obtención de la pasta de celulosa por Botnia, es intrínsicamente contaminante por la gran cantidad de compuestos químicos de elevada toxicidad, presentes en sus emisiones atmosféricas y efluentes líquidos y sólidos.

3.- La experiencia científica internacional de 30 años, no deja duda alguna sobre el serio riesgo de contaminación ambiental de los ecosistemas próximos a plantas de celulosa particularmente en el mediano y largo plazo. Son claros ejemplos de ello los daños sobre los Grandes Lagos (Canadá-USA), la Ría en Pontevedra (España), el Lago Saimaa (Finlandia) y el Río Cruces en Valdivia (Chile), entre muchos otros. También lo son, el lamentable estado del Mar Báltico, sobre todo del Golfo de Botnia y del Golfo de Finlandia.

Nos despojan de nuestra agua

4.- Para su funcionamiento Botnia, utiliza gratis 1.000 litros por segundo del agua dulce del Río Uruguay, lo que hace un total de 86.400.000 litros diarios, sin la correspondiente autorización del Estado Argentino, devolviendo el 80 por ciento de ese volumen a dicho río, con una enorme cantidad de sustancias altamente contaminantes. Dicho volumen es más de cuatro veces superior al consumo diario de agua potable de la ciudad de Gualeguaychú (85.000 habitantes). Para tener una idea de lo que esto significa económicamente: si se le cobrara 1 centavo por litro tendría que abonar $ 864.000 por día.

EcoMetrix confirma la contaminación

5.- En julio de 2008 se conoció el informe de la empresa EcoMetrix, encargado por la Corporación Financiera Internacional para evaluar los primeros seis meses de operación de la planta de Botnia de 1.000.000 t/año. Es el primero que incluye mediciones reales efectuadas y reconocidas por Botnia y el Estado Uruguayo. Los valores aportados por el informe, muestran que la planta, produciendo sólo unas 400.000 t de pulpa, ha volcado en 180 días más de 5.000 t de contaminantes, todos de reconocida toxicidad aguda o crónica (metales pesados, compuestos organo clorados, entre ellos dioxinas y furanos, compuestos organo sulfurados, gases de elevada toxicidad, material particulado, etc.). Prácticamente la mitad de estos contaminantes han literalmente rociado territorio Argentino; primero nuestro Río Uruguay, luego miles de hectáreas tierra adentro, básicamente dedicadas a la producción de alimentos.

Pretenden engañarnos

6.- El proceso Kraft, con blanqueado de la pulpa utilizando dióxido de cloro en lugar de cloro elemental, reduce la formación de dioxinas y furanos (compuestos de elevada toxicidad y de gran estabilidad), pero de ningún modo las elimina, según lo afirman referencias bibliográficas de primer nivel. Botnia siempre negó la presencia de dichos compuestos en las emisiones atmosféricas y en los efluentes líquidos de sus plantas o habla de cantidades no detectables.

7.- El informe de Ecometrix concluye diciendo “...la planta está cumpliendo con altos estándares ambientales”, pero de ninguna manera dice que Botnia no contamina. Sin embargo, las más altas autoridades de la República Oriental del Uruguay, así como muchos medios de prensa, incluso nacionales de amplia difusión masiva, afirmaron “...se ha demostrado que Botnia no contamina”, intentando engañar a la opinión pública con una falsedad.

8.- Hasta el momento no se conoce ningún estudio, informe o documento de validez científica que diga explícitamente que la planta de Botnia con su volumen de producción, la tecnología usada y su ubicación geográfica, no contamine. Es más, la suma de todas las plantas argentinas jamás alcanzó una carga semejante de contaminantes.

Están arruinando el Río Uruguay

9.- El Río Uruguay, receptor de los efluentes líquidos, está considerado un “ecosistema acuático frágil”, a lo que debemos agregar el bajo caudal del mismo en numerosos períodos del año, la presencia frecuente de flujos inversos y la existencia de una zona de sedimentación sobre la costa argentina enfrente de la planta de Botnia. Estas características actuales del Río Uruguay, una de las reservas de agua dulce más importantes del país, dificultarán enormemente el drenaje de los contaminantes presentes en los efluentes líquidos aguas abajo de la zona en cuestión y sin duda alguna afectarán irremediablemente su biota en un mediano plazo, además de perjudicar las actividades recreativas que en él se desarrollan.

Afectan nuestra salud

10.- Si bien los eventos contaminantes de las plantas de celulosa sobre los ecosistemas se manifiestan en un mediano y largo plazo, se han detectado en este primer año de funcionamiento varios episodios de intoxicaciones agudas en ciudadanos que se encontraban en la zona costera argentina, por gases provenientes de las emisiones atmosféricas de Botnia, registrados y documentados, con afectaciones de diversa índole: dermatológicas, respiratorias, conjuntivales, etc. En un mediano plazo se acentuarán los efectos tóxicos de las emisiones atmosféricas, en especial si consideramos los 1.000 kg diarios de material particulado contenidos en dichas emisiones, según el informe de la propia empresa, y que pueden trasladarse decenas y aún cientos de kilómetros del lugar de emisión con una carga importante de contaminantes.

11- También han sido frecuentes en la zona ribereña argentina la presencia de olores nauseabundos, similares a huevo podrido. Los mismos son producidos por compuestos reducidos del azufre, entre los cuales se encuentran algunos de elevada toxicidad como el ácido sulfhídrico. Increíblemente las autoridades ambientales uruguayas afirman que los contaminantes gaseosos se encuentran dentro de los “límites permitidos” y que dichos olores no afectan la salud. Cabe aclarar que el olor desagradable, de por sí afecta la calidad de vida y el bienestar de de la población, por lo que debe considerarse como un contaminante ambiental.

Graves perjuicios para Gualeguaychú y sus alrededores

12.- Es totalmente inadecuado el lugar elegido por Botnia para la localización de la planta de celulosa, a unos 25 km de la ciudad de Gualeguaychú, al ser incompatible el funcionamiento de semejante emprendimiento (1.000.000 t/año) con un medio ambiente saludable y con el perfil de ciudad que se ha gestado en las últimas décadas, en el que se ha dado una superlativa importancia al cuidado del medio ambiente, a la salud de la población, al desarrollo turístico-recreativo, y a la intensa promoción de las actividades rurales y de la industria alimentaria, por lo que los perjuicios que ocasionará el funcionamiento de esta planta pueden ser caratulados de catastróficos para Gualeguaychú y sus alrededores.

Read more…

Desiertos verdes y pasta de celulosa

Desiertos verdes y pasta de celulosa: muy lejos de servir al “progreso”

Fecha de Publicación: 07/05/2008
Autor del Artículo: Nora Ciapponi - Biodiversidad en América Latina


Hace ya casi tres años de aquel sábado 30 de abril de 2005 en el que más de cuarenta mil personas entre argentinos y uruguayos, llevaron a cabo “la mayor protesta ambientalista registrada hasta la fecha”
El comentario perteneciente al diario Página 12 dos días después de realizada la marcha, sintetizaba la histórica jornada que fue seguida por la amplia mayoría de la población de nuestros países, y más allá.
Partiendo de Gualeguaychú, las grandes columnas de manifestantes argentinos recorrieron los 40 kilómetros que los separaban de la ciudad de Fray Bentos, en Uruguay. Antes de llegar, en la parte más alta del puente internacional se encontraron y fundieron en un extendido y emocionado abrazo, argentinos y uruguayos, lo que representó no sólo el momento cúlmine de aquella jornada, sino que expresó y transmitió la firme decisión política de mostrar a quien quiera verlo, que nada separaba a ambos pueblos. El intercambio de banderas, las fotografías y filmaciones que mostraron al mundo toda la belleza y la fuerza del encuentro no dejaron lugar a dudas. Por lo que debemos reconocer (sin ambagues) y pasados ya varios años, que el rechazo al chauvinismo se ha mantenido como una de las marcas mas destacadas e indelebles del movimiento popular contra la localizacion de las pasteras.
El conflicto sin embargo, se había iniciado bastantes años antes. En el año 2003 y aún cuando del lado Uruguayo se esperaba que un triunfo del Frente Amplio 1 anulara la autorización a producir pasta de celulosa, las organizaciones ambientalistas de ese país y especialmente de Fray Bentos no dejaron de investigar ni de producir informes públicos. Fueron ellos –reconocen asambleístas argentinos- quienes nos vinieron a informar de lo que se estaba gestando, a partir de lo cual se comenzaron a tejer las redes con las organizaciones ambientalistas de Gualeguaychú.
En la ciudad de Gualeguaychú, mientras tanto y a través de la integración de diversos sectores locales y movimientos ecologistas, se lanzaba una fuerte campaña informativa sobre las graves consecuencias que traería la instalación de las fábricas en las márgenes del compartido río Uruguay. Ella estuvo dirigida centralmente a los colegios primarios y secundarios, extendiéndose luego al conjunto de la población que fue informándose a través de reuniones que congregaron a centenares de personas, ejerciéndose por esta vía una fuerte presión a las autoridades locales y nacionales, también para la inclusión del tema en las campañas de los distintos partidos políticos.
El corolario de este primer período de lucha fue, sin dudas, el 3 de Octubre de 2003. Aún cuando la jornada no mostrara el esplendor y la gloria que conoceríamos un año y medio después en el mismo lugar, cerca de mil quinientos vecinos acudieron al primer llamado de distintas agrupaciones ambientalistas de Uruguay y Argentina a cortar el puente Internacional, acción que terminó de conformar la organización no gubernamental Vecinos Autoconvocados. Comenzaba así una larga lucha que continúa hasta hoy, la que más allá de no poder medirse fácilmente en términos de “triunfo o derrota”, ha contribuido sustancialmente a instalar el tema de la defensa del medio ambiente como una preocupación creciente y estratégica para los argentinos y latinoamericanos. No es poca cosa, especialmente si se toma en cuenta que este tipo de demandas no contaban con tradición en nuestro país.

Nos contaminan y los premian
Naciones Unidas ubica la fabricación de pasta de celulosa entre las cinco actividades industriales más contaminantes. Y aunque por estos pagos se ponga en duda la evidencia y se busquen argumentos que sostengan un supuesto y posible “desarrollo sostenible”, no hay cómo responder al hecho incontestable de que la Unión Europea hace ya tiempo no permite la instalación en su territorio de las empresas pasteras por la alta contaminación que provocan. Tampoco para la plantación forestal indiscriminada que se necesita como materia prima.
¿Porqué en nuestros países entonces? Nada nuevo bajo el sol. Para la empresa finlandesa Botnia, la española Ence o cualquier otra multinacional, la combinación de forestación y producción posterior de pasta de celulosa en las orillas del río Uruguay tiene sobradas ventajas: ahorro de transporte para el acarreo de los árboles, tierra fértil para hacerlos crecer, salarios bajos, leyes ambientales casi inexistentes, agua en cantidades, y especialmente, gobiernos sin proyectos de desarrollo independiente prestos a aceptar la instalación de producción contaminante y/o de destrucción del medio ambiente a cambio de migajas para el país y/o sus negocios privados. 2 Para alejar toda duda, es necesario saber que las más grandes plantas de producción de pasta de celulosa no están ni en España (Ence) ni en Finlandia (Botnia). Y que en un pequeño país como Uruguay se producirá la escandalosa cifra de un millón y medio de toneladas anuales de pasta de celulosa. Del tamaño productivo de Botnia (que producirá un millón de toneladas) sólo existen dos plantas en el mundo, una está en China y la otra en Brasil. 3
Si bien la instalación de las plantas fue aprobada por el gobierno de Batlle, no existió ninguna resistencia del supuesto progresista Tabaré Vasquez luego. ¿Quién ignoraba por otra parte que al final del ciclo de crecimiento de más de setecientas mil hectáreas de árboles plantados debían estar preparadas una o varias fábricas pasteras? 4 Por esta razón no pueden aceptarse argumentos supuestamente “ingenuos” provenientes de las actuales autoridades uruguayas o argentinas al estilo de “heredamos esta decisión” o “no fuimos consultados”, porque también Entre Ríos tiene grandes extensiones de bosques implantados esperando, los mismos llamados desiertos verdes 5 que existen en Uruguay y en algunas de nuestras provincias.
Lo más vergonzoso, es que el gobierno uruguayo además, les ha concedido varias prebendas a las multinacionales, entre ellas, que la superficie donde se construyeron las plantas y el puerto estén libres de impuestos (zona franca), a la par de promover la forestación con créditos preferenciales, exoneración de tributos nacionales y municipales; fuerte respaldo en obras de infraestructura como redes ferroviarias y vial, puentes, puertos, etc.

Otro Uruguay se viene diseñando
Así, se tendrá a unos pocos trabajadores uruguayos trabajando en la forestación y las plantas de celulosa, a cambio de mayor pérdida de puestos de trabajo en la producción agropecuaria, la agricultura, la apicultura, la pesca, la hotelería y en el turismo… Un solo ejemplo: diez mil hectáreas forestadas dan empleo, en promedio, a 45 personas. En igual superficie la horticultura proporciona 1.330 empleos, es decir, treinta veces más que la forestación. 6
Siendo los empleos forestales de muy mala calidad y solo comparables con el trabajo esclavo, hay que contabilizar también como pérdidas la destrucción que se ha producido con la forestación ya que se han desertificado las tierras fértiles aptas para la ganadería y la agricultura, se ha expulsado a los colonos de sus tierras, empobreciendo al país y sus posibilidades de futuro…En el caso de Tacuarembó, entre 1995 y 2004 la adquisición de cien mil hectáreas para forestación provocó el desplazamiento de unas ocho mil personas, según datos de los juzgados de paz locales, y el cierre de diecisiete escuelas rurales. En esa superficie trabajan hoy menos de quinientos trabajadores forestales. En Rivera, en un área similar e igual período, más de ochenta cascos de estancia fueron abandonados. 7
Y para completar el cuadro, el prestigioso grupo ambientalista Guayubira de Uruguay denuncia desde hace tiempo que en zonas productivas del país como Soriano, los monocultivos de eucaliptos a gran escala han secado los pozos y humedales, dejando sin agua a las plantaciones y a la población rural, lo que obliga al abandono de la actividad y luego al éxodo sin futuro.
De esta manera, un modelo de Uruguay cada vez más “forestal” se ha ido dibujando y concretando al calor de la orientación de diversos organismos internacionales (incluído el Banco Mundial) 8, las grandes multinacionales productoras de papel junto al coro aprobatorio de los gobiernos, como si el monocultivo de eucaliptos y la instalación de pasteras representara una buena opción de “desarrollo sustentable” para el vecino país. Para esos objetivos, la concentración cada vez mayor de la propiedad de la tierra (aprovechando que empobrecidos propietarios se ven obligados a vender sus parcelas), junto a la compra indiscriminada por parte de empresas extranjeras, viene dándose en vastas zonas, incluso en aquellas tradicionalmente aptas para la agricultura y la ganadería.
Según el ya citado periodista, Falco habría que estudiar en profundidad porqué toda la dirigencia política (blancos, colorados y frenteamplistas) junto a un vasto sector de la sociedad uruguaya se involucran y apoyan un modelo destructivo y empobrecedor como el analizado: 9
Parece ser que buena parte del sector profesional uruguayo -abogados, médicos, escribanos, arquitectos y otros profesionales-, así como otros sectores de clase media y alta (bancarios y banqueros) realizaron en el pasado reciente grandes inversiones en forestación y ahora presionan al gobierno para que favorezca la instalación de las plantas, lo que le daría una salida rápida, segura y económica -sin el costo de los fletes- a los miles de árboles que ocupan hoy buena parte del territorio nacional….Es paradigmático el caso de las cajas de profesionales, de notarios y de bancarios, las cuales poseen grandes extensiones forestadas. Ya es conocido el hecho de que el gremio bancario (AEBU) apoyó un acuerdo entre Botnia y la Caja Bancaria para que esta institución provea de madera a la transnacional finlandesa. 10
Ninguna cifra que muestre la triste realidad de la mayoría del pueblo uruguayo conmovería a este sector. Según el propio INE (Instituto Nacional de Estadísticas), en el Departamento uruguayo de Río Negro (que incluye la localidad de Fray Bentos) y en sólo 4 meses, la desocupación pasó de 8,3% al 14%, dado que en el mes de septiembre se terminaron las obras de construcción de la pastera. Este fenómeno llamado “efecto Botnia” revela cuan lejos se está del “progreso” prometido. Uruguay (como país, y la mayoría de sus habitantes) son más pobres y dependientes que antes, aunque como siempre, adentro y afuera de sus fronteras unos cuantos se enriquezcan a costa de ello.

¿Y por casa cómo andamos?
A todo esto en Argentina, impermeable a argumentos y protestas, Arturo Colombi el Gobernador de Corrientes sigue defendiendo la instalación de una nueva pastera en la provincia, un proyecto que sería -se dice- tan grande como el de Botnia en Fray Bentos. 11 Existiría ya encaminado un préstamo del BID y se estaría a la espera de que bajen las aguas del conflicto con Uruguay para ultimar los detalles. Los argumentos, aunque archiconocidos, vuelven a repetirse:
Corrientes ha desarrollado la forestación como una de las bases de su economía, entonces es posible pensar que este desarrollo se traslade también a todas las actividades relacionadas, entre ellas la elaboración de pasta de celulosa señaló Colombi. Aunque aclaró letanicamente: “con extremo cuidado del medio ambiente”. Y el Gobernador de Misiones Carlos Rovira, con criterio de “buen vecino” no pierde ocasión de apoyar el proyecto de Colombi. Seguramente porque ello le permite ir “abriendo el paraguas” y prepararse para recoger e instrumentar la opinión del ya citado Rainer Haggblom: “El Sur de Misiones también es un buen lugar para instalar una planta de celulosa”. 12
¿Y el gobierno nacional? Cristina K repite que el conflicto con Uruguay es “una causa nacional”, pero... ¿porqué entonces se dejan correr los proyectos de instalar en Corrientes y Misiones otras pasteras tan grandes como las de Fray Bentos? ¿porqué se hacen oidos sordos a las exigencias de los asambleistas de Gualeguaychú? Evidentemente, desde los gobiernos K se elabora un discurso para cada oportunidad y espacio, con la picardía de que “cualquier argumento puede venir bien” siempre que esté al servicio de necesidades inmediatas como lograr votos, intentar cooptar y/o frenar reclamos y organizaciones y sirva para que todo siga más o menos igual y nada cambie. Porque para ver cuál es la política oficial, no es imprescindible desenredar la madeja de contradicciones, ambiguedades y omisiones del Gobierno nacional en relación al tema de las plantas de celulosa existentes o las que se proyectan crear en nuestro país. Basta con mirar lo que ocurre en otras áreas: las explotaciones mineras que desertifican el suelo y destruyen el medio ambiente, la deforestación indiscriminada, el despojo de sus tierras a los mapuches para traspasar millones de hectáreas patagónicas a manos extranjeras. O el emblemático y también compartido Río de La Plata, en el que según informe de Freplata (organismo ambiental binacional) Uruguay habría revertido la contaminación de origen cloacal, mientras la costa de Buenos Aires mantiene y profundiza altos niveles de contaminación, los que llegan a ser en algunas áreas, similares a los del Riachuelo. Estos y otros tantos temas confirman la sobrevida de las políticas “neoliberales” en nuestro país, más allá de la retórica “progresista” del kirchnerismo.
La reunión realizada en febrero de 2008 por la Presidenta Cristina K con la Asamblea de Gualeguaychú, mostró bien a las claras que el gobierno no está dispuesto a impedir que desde nuestro país se exporten insumos y materiales para la contaminante producción de la pastera de Fray Bentos, tal y como reclamaron los asambleístas. Según es ya costumbre en las administraciones K, Cristina sí estuvo de acuerdo en llevar el tema bien lejos de aquí: los ciudadanos con doble nacionalidad podrán hacer demandas ante organismos de derechos humanos de Europa. Todo estaría encaminado a hacer un poco de “plancha” esperando que la Corte de La Haya resuelva sobre la protesta que hizo el gobierno argentino contra Uruguay. En la misma reunión en Casa de gobierno, la Presidenta desaprobó los “cortes de ruta” aunque prometió no reprimirlos y, puso su broche al encuentro afirmando que “sería una locura” que los asambleístas no aceptaran una eventual resolución adversa de La Haya, todo lo cual anticipa la política de aislamiento social y hostigamiento que el gobierno se dispone a impulsar para el caso de que decidieran, como ya lo adelantaron, continuar con su justa lucha.

Llegaron para quedarse
Más allá de que por visiones interesadas o simple miopía los medios de comunicación pretendan negar su existencia o minimizar sus repercusiones y contenidos, es un hecho que los movimientos sociales y las luchas por la defensa de la naturaleza y el medio ambiente, como el emblemático caso de Gualeguaychú, ocupan cada vez mayor espacio en nuestro Continente. Ello representa, sin dudas, un avance en la percepción de los pueblos de que es nuestra propia existencia la que está amenazada. Y aún cuando la destrucción engendrada por la lógica capitalista continúa invadiendo de manera alarmante todos los aspectos de nuestra vida cotidiana, la respuesta popular contra ella ha comenzado a instalarse. De modo tal que la firmeza y persistencia de las reivindicaciones se hace oír y convoca a reproducirlas, no sólo por el contenido humanista y transformador que cada una de ellas contiene, sino también porque incluso cuando no logran imponer “aquí y ahora” las demandas, impulsan al desarrollo de nuevas metodologías y terrenos de lucha. Son organizaciones y luchas tan creativas e innovadoras, como surgidas de un sujeto colectivo en permanente construcción. Es lo que muchas veces y equivocadamente se ignora cuando desde algunos sectores de la izquierda misma se pronostican “crisis”, “desapariciones” y “derrotas” de estos movimientos. Son opiniones que se derivan de una mirada sesgada y apegada a viejas prácticas sindicales y aún “corporativas” de corto plazo 13, incapaces por lo tanto de comprender y dimensionar en toda su significación social-política los nuevos movimientos que buscan alternativas al destructivo curso actual del capitalismo.
La lucha por la tierra y por el agua, por el “no” a la explotación minera y el monocultivo de soja, contra la contaminación de los ríos y la destrucción del medio ambiente, por la defensa de la flora y la fauna, contra el saqueo, la defensa de la cultura y los saberes de los pueblos originarios, contra la acumulación de basura y su falta de procesamiento, son algunas de las tantas demandas que hicieron surgir organizaciones de “autoconvocados” y/o procesos asamblearios en distintos lugares del país, los que han venido estableciendo lazos y redes, recabando el asesoramiento de investigadores y organizaciones ambientalistas independientes de los poderes de turno y de las multinacionales. Varias de estas nuevas organizaciones con sus demandas llegaron desde sus lugares de origen, a veces lejanos, a las calles de Buenos Aires durante el 2007, generando no poca sorpresa en un paisaje acostumbrado a las marchas sindicales y/o de los desocupados, en acciones que promovieron nuevos encuentros como el que se realizará en Córdoba en el mes de abril del 2008, convocado por la Unión de Asambleas Ciudadanas (UAC) y otros.
Más o menos cercanas a las experiencias asamblearias surgidas de la rebelión de 2001/ 2002, y con mucho mayor distancia de las formas y prácticas verticales de los viejos sindicatos y partidos políticos, los nuevos movimientos y actores sociales de esta época van ensayando, a partir de sus prácticas, de la prueba y el error admitido, construcciones colectivas de nuevo tipo sumamente democráticas, capaces tanto de contener la diversidad de opiniones como de impedir que ellas puedan representar un obstáculo a la hora de decidir acciones colectivas para impulsar demandas o defender conquistas. Y si bien la Asamblea de Gualeguaychú es hoy la más conocida -también por sus repercusiones internacionales-, fue en la Patagonia y en la localidad de Esquel donde se gestó uno de los primeros y más importantes movimientos asamblearios de lucha por el medio ambiente, en este caso contra la instalación de la minera “El Desquite”. Y a pesar de que este megaemprendimiento de la canadiense Meridian Gold cuenta con todo el apoyo de las autoridades locales, provinciales y sus “fuerzas vivas” interesadas en sacar tajada, lo cierto es que no ha podido instalarse. Más de 5.000 manifestantes recorriendo una y otra vez las calles de Esquel así como el aplastante triunfo del NO a la mina en el plebiscito realizado el 22 de Marzo de 2003 se lo impidieron. Y aunque no se ha logrado que la amenazante empresa se retire del lugar, la asamblea sigue alerta y en permanente3 actividad.

La verdad al desnudo
Un estudio realizado recientemente y que incluyó encuestas a más de 500 grandes empresas en Reino Unido, EE.UU., Alemania, Japón, India y China, arrojó como resultado que sólo una de cada diez de ellas considera al cambio climático como una prioridad. Apenas un octavo lugar ocupó el tema entre las “preocupaciónes” de los líderes empresariales. El aumento de las ventas, la reducción de costos, el desarrollo de nuevos productos y servicios, la competencia por personal bien capacitado, el aseguramiento del crecimiento en los mercados emergentes, la innovación y la tecnología, ocupan los primeros lugares... y todos ellos declaran, eso sí, que el tema climático debería ser preocupación de los gobiernos. 14 Esto viene a confirmar que es absolutamente impensable que pueda entrar en la lógica del capital cualquier preocupación que haga sombras a su propia razón de existir, aquella que impone una implacable sumisión de las necesidades humanas y de uso a la necesidad alienante de la expansión del capital: No es por tanto sensato esperar del capitalismo “desarrollos sustentables”, “equilibrados”, o de “justa distribución de la riqueza”.
Igualmente nos resistimos a creer que estemos condenados a esperar que el desastre en el que estamos inmersos baje sólo algunos niveles, o se agrave con una velocidad menor a la pronosticada. Si fuera así, se trataría de esperar un “juicio final” distinto al religioso, pero igualmente apocalíptico, como si los males del planeta y de los seres humanos tuvieran su origen en fuerzas tan extrañas que sería imposible identificarlas para cambiarlas radicalmente. Rechazando semejante pasividad o resignación, valoramos en su real dimensión aquellos movimientos que desde abajo y de una manera cada vez más extendida en el Continente, van perfilando la construcción alternativa de un orden nuevo, en equilibrio con la naturaleza y dirigido a la satisfacción de las necesidades humanas. Y aunque estos movimientos no lograron todavía correr los muchos velos y telarañas que de lo viejo subsisten, con persistencia y tenacidad, con la convicción de que la lucha es larga y al “todo o nada”, tal vez puedan/podamos ir encontrando los puentes necesarios para una articulación colectiva nacional y continental contra el capital: con los trabajadores organizados, los campesinos e indígenas, y con las manifestaciones y organizaciones diversas de la lucha popular.

* Artículo publicado en Herramienta nº 37, marzo de 2008.

1 “…Y lo otro que produce la destrucción del medio ambiente, es la producción de fábricas, o la producción de determinados elementos que el mundo desarrollado sabe que produce destrucción del medio ambiente y entonces para no destruir su medio ambiente, y sabiendo de las necesidades de los países más pobres con su gente empobrecida nos traen acá inversiones en industrias que destruyen el medio ambiente que es nuestro, porque ellos no quieren destruir su medio ambiente” Discurso de Tabaré Vasquez, en Minas de Corrales, campaña electoral del 2004.
2 Una tonelada de de madera saldría en nuestras regiones 150 dólares, contra un promedio mundial de u$s 280. www.infoalternativa.com.ar
3 Ricardo Carrere, Secretario del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales desmiente que haya nuevas tecnologías que no contaminen. (Página 12, 5-2-2006).
4 Ya superaría el millón de hectáreas
5 Son llamado así por biólogos y ecólogos los bosques verdes conformados por una sola especie.
6 Walter Falco, periodista uruguayo “Las plantas de celulosa y el mito de la ocupación” año 2006. www.EcoPortal.net
7 Idem.
8 En Octubre de 2002 el Banco Mundial (con el aval del Fondo Mundial para la Naturaleza, WWF sigla en inglés) revirtió la prohibición que tenía de no financiar proyectos que podían destruir los bosques tropicales húmedos primarios. Por este medio 200 millones de hectáreas de bosques quedaron bajo un régimen de “manejo forestal sustentable” (El Banco Mundial y los bosques: mentiras y engaños, por Ricardo Carrere y Marcus Colchester 20-4-2005)
9 Se proyectan entre otros, nuevas plantas de celulosa, una a orillas del Río Negro (Stora Enso, sueco-finlandesa), otras cinco plantas en el norte que se instalarían en Rivera, Tacuarembó y Paysandú (Weyer Haeuser, EE.UU.), además de numerosos proyectos forestales.
10 Walter Falco “Las plantas de celulosa…
11 “Corrientes es hoy uno de los tres mejores lugares del mundo para instalar una planta de celulosa. Los otros son Rio Grande do Sul y Bahía, en Brasil. Tienen todo: tierras, accesibilidad y posibilidades de plantar árboles de crecimiento rápido”, Rainer Häggblom, principal ejecutivo de Jaco Pöyry. 18/5/06, (www.noalapapelera.com.ar)
12 Agencia Dyn
13 En Uruguay, violando reglamentos internos resueltos en el Octavo Congreso del PIT-CNT del año 2003 y votados en forma unánime en contra de la instalación de las plantas de celulosa, se terminó apoyando su instalación. En Argentina, vergonzosamente, se prefiere el silencio.
14 Estudio realizado por la consultora internacional Accenture, citado por el diario británico The Independent el 6-2-08.

Read more…

La fiesta de la papelera Botnia en Uruguay

La fiesta de la papelera Botnia en Uruguay

Fecha de Publicación: 07/04/2008
Autor del Artículo: Carlos Pérez Arrarte - Secretario ejecutivo del Centro Interdisciplinario de Estudios sobre el Desarrollo, Uruguay


En un año de funcionamiento pleno Botnia facturará más de 800 millones de dólares, que le permitirán obtener 500 millones de beneficios.
Un resultado que nunca soñaron los empresarios nórdicos en sus largas noches invernales: que fuera posible recuperar una inversión de esta naturaleza en algo más de dos años de operaciones. Los uruguayos, por su parte, mirarán desde afuera la zona franca, y concurrirán alegremente a las fiestas de la empresa a celebrar estos resultados.
En un mercado mundial donde los commodities no encuentran techo, la pulpa de celulosa ya va camino a los 900 dólares por tonelada, nivel que duplica el precio que utilizaron las empresas cuando planificaron sus proyectos de inversiones en estas tierras. El costo de producción de una tonelada de celulosa en estas plantas de gran escala no alcanza los 250 dólares; el resto es aritmética: si se logra producir un millón de toneladas de celulosa al año, de acuerdo a como está diseñada la planta, y se mantiene el escenario actual del mercado mundial, los resultados serán los mencionados.
El principal aporte de origen nacional a ese resultado es la provisión de la materia prima, la madera de eucaliptos; unos 3,5 metros cúbicos por cada tonelada de celulosa. La madera puesta en la fábrica es el principal elemento del costo considerado individualmente, y dará cuenta de casi la mitad de los costos totales, unos 110 millones de dólares [1]. La expresión "aporte de origen nacional" es un eufemismo; la mayoría de esa madera provendrá de las plantaciones de la empresa, en sus propiedades que ascienden a 156 mil hectáreas, concretando una transacción intraempresa.
Los otros costos más significativos provienen de los insumos químicos utilizados en el proceso industrial, en gran parte suministrados por la empresa Kemira, también instalada anexa a su planta, y en cuya propiedad el Estado finlandés participa con la mitad del capital. Un conjunto de servicios, como fletes terrestres y marítimos, mantenimiento industrial, provisión de energía y la amortización, completan la mayor parte de los costos.
Los salarios del personal, elemento del costo donde Uruguay también pellizca alguna fracción de la torta, constituyen un pequeño componente del costo total y mucho menos de los beneficios, aspecto compartido con la mayoría de las industrias modernas; un monto global inferior a los 15 millones de dólares al año.
Estas son las cuentas de la empresa, y las que justifican las fiestas. Las del país son otras, mucho menos atractivas. Con estos resultados, y si se mantiene el mercado internacional, es de esperar que se concreten rápidamente varias de las iniciativas de nuevas plantas de celulosa que se han anunciado en los últimos años, y las plantaciones forestales continúen viento en popa. El consuelo es que habrá muchas fiestas.

Read more…

Que duro sentirse minoría...

Que duro sentirse minoría en un país de falsas mayorías

Fecha de Publicación: 04/04/2008
Autor del Artículo: Alfredo Alberti - Asociación de Vecinos de La Boca


Que duro ante el problema mundial del agua, y nuestro drama nacional, no existan multitudes defendiendo al Río de La Plata, a la Cuenca del Riachuelo, la del Reconquista, el Salí, etc.
Que duro que el problema ambiental más antiguo y enorme del país como el Riachuelo tenga tantos distraídos.
Que duro que el derecho a la salud y a la vida tan conculcados en estas cuencas no tengan acérrimos defensores, como cuando hay intereses económicos en disputa.
Que duro es ver una sociedad tan movilizada y convulsionada cuando directamente tocan su bolsillo y tan indiferente cuando agreden su salud, y expectativa de vida.
Que duro es ver tanta movilización y debates por algunos alimentos y ninguno por el agua, siendo que somos esto en un 70%
Que duro es ver las ideologías al servicio de donde se discuten valores pecuniarios, y ausente donde se defienden valores esenciales.
Que duro es comprobar, ver y palpar que la víscera más sensible siga siendo el bolsillo
Que duro es comprobar, ver y palpar una sociedad tan hipócrita, y tan miope
Que duro es comprobar, ver y palpar una sociedad que utiliza solo un solo ojo, y un oído.
Que duro es comprobar, ver y palpar como el derecho al agua se mercantiliza cada vez más, con la absoluta quietud de la misma sociedad hoy tan alterada.
Que duro es comprobar, ver y palpar como la TV y los medios en general, están las 24 hs.al servicio de intereses políticos y económicos, motivo por el cual también temas sociales como el agua, la salud, la contaminación, el saneamiento, sean simplemente esporádicas notas de color perdidas en una grilla.
Que duro es comprobar, ver y palpar que los piquetes o cortes de rutas sean aceptados según quien lo haga y cuan apadrinado estén.
Es muy duro ver pedir justicia a los poderosos, ante tanta injusticia con los débiles
Es muy duro tanta sabiduría al servicio de los negocios, y tanta necedad al servicio de la sociedad
Es muy duro comprobar tanta pasividad ciudadana ante tanto fundamentalismo
Es muy duro ver tanto egoismo y tan poca solidaridad
Es muy duro tanto discurso por la guita, y tanto silencio por la vida
Es muy duro, ser duro con los blandos y blandos con los duros.
Es muy duro ver tanto vivo discurseando, con tanto muerto silenciado
Que duro es reconocernos en profundidad, y cuan incorregibles somos !!!

Read more…

Uruguay: la fiesta de Botnia

Uruguay: la fiesta de Botnia

Fecha de Publicación: 12/03/2008
Autor del Artículo: Grupo Guayubira


En un año de funcionamiento pleno Botnia facturará más de 800 millones de dólares, que le permitirán obtener 500 millones de beneficios. Un resultado que nunca soñaron los empresarios nórdicos en sus largas noches invernales: que fuera posible recuperar una inversión de esta naturaleza en algo más de dos años de operaciones. Los uruguayos, por su parte, mirarán desde afuera la zona franca, y concurrirán alegremente a las fiestas de la empresa a celebrar estos resultados.
En un mercado mundial donde los commodities no encuentran techo, la pulpa de celulosa ya va camino a los 900 dólares por tonelada, nivel que duplica el precio que utilizaron las empresas cuando planificaron sus proyectos de inversiones en estas tierras. El costo de producción de una tonelada de celulosa en estas plantas de gran escala no alcanza los 250 dólares; el resto es aritmética: si se logra producir un millón de toneladas de celulosa al año, de acuerdo a como está diseñada la planta, y se mantiene el escenario actual del mercado mundial, los resultados serán los mencionados.
El principal aporte de origen nacional a ese resultado es la provisión de la materia prima, la madera de eucaliptos; unos 3,5 metros cúbicos por cada tonelada de celulosa. La madera puesta en la fábrica es el principal elemento del costo considerado individualmente, y dará cuenta de casi la mitad de los costos totales, unos 110 millones de dólares.** La expresión “aporte de origen nacional” es un eufemismo; la mayoría de esa madera provendrá de las plantaciones de la empresa, en sus propiedades que ascienden a 156 mil hectáreas, concretando una transacción intraempresa.
Los otros costos más significativos provienen de los insumos químicos utilizados en el proceso industrial, en gran parte suministrados por la empresa Kemira, también instalada anexa a su planta, y en cuya propiedad el Estado finlandés participa con la mitad del capital. Un conjunto de servicios, como fletes terrestres y marítimos, mantenimiento industrial, provisión de energía y la amortización, completan la mayor parte de los costos.
Los salarios del personal, elemento del costo donde Uruguay también pellizca alguna fracción de la torta, constituyen un pequeño componente del costo total y mucho menos de los beneficios, aspecto compartido con la mayoría de las industrias modernas; un monto global inferior a los 15 millones de dólares al año.
Estas son las cuentas de la empresa, y las que justifican las fiestas. Las del país son otras, mucho menos atractivas. Con estos resultados, y si se mantiene el mercado internacional, es de esperar que se concreten rápidamente varias de las iniciativas de nuevas plantas de celulosa que se han anunciado en los últimos años, y las plantaciones forestales continúen viento en popa. El consuelo es que habrá muchas fiestas.


* Secretario ejecutivo del Centro Interdisciplinario de Estudios sobre el Desarrollo, Uruguay (Ciedur).
** Las cifras provienen de Metsa-Botnia (hgg Environment 2004), “Socio economic study of the impacts of Botnia SA Pulp Mill Project in Uruguay”, y elaboraciones propias para su actualización.

Read more…

Contaminantes emitidos por Botnia

Descripción de los contaminantes emitidos por la planta de celulosa de Botnia en Fray Bentos

Fecha de Publicación: 25/02/2008
Autor del Artículo: Ing. Elías Jorge Matta *


Aún manteniendo los niveles de emisión dentro de los límites que ellos mismo se fijaron, a mediano o largo plazo, la acumulación de contaminantes en la cadena trófica transformará a la región: severas perdidas en la calidad de vida; depreciación de tierras y emprendimientos económicos; y lamentablemente, también el deterioro de la salud de los habitantes de la región.

I. Introducción
El presente informe tiene por objeto describir – en forma resumida, los contaminantes más importantes que emitirá la planta de celulosa blanqueada que la firma "Botnia Fray Bentos S.A." (Fray Bentos, República Oriental del Uruguay) está operando en la localidad del mismo nombre, sobre el Río Uruguay. Son de gran relevancia para entender el impacto ambiental de estos contaminantes, el conocimiento de las características básicas de estos compuestos y sus efectos sobre los posibles receptores, las cantidades anuales que serán vertidas y como se distribuyen en la región.
Este escrito tiene como antecedente diversos documentos, artículos y conferencias del autor. Se destaca en particular su participación como Asesor por la Universidad Nacional del Litoral (Santa Fe) del Presidente de la Delegación Argentina en la Comisión Binacional Argentino-Uruguaya (GTAN/DA, 2005/2006) (1), la cooperación con Cancillería Argentina para la redacción de las respuestas a los primeros Informes de la Corporación Financiera Internacional (IFC, World Bank), el asesoramiento técnico a Cancillería Argentina para la preparación de la Presentación Argentina ante la Corte Internacional de Justicia en la Solicitud de Medida Provisional (Junio de 2006). Fue designado Miembro la Delegación Argentina que viajó a La Haya (Holanda) a presentar dicha Medida Provisional.
Destacamos también un reciente y amplio artículo en tres partes, publicados en la revista de divulgación técnica "Ecociencia y Naturaleza" (N° 3/4/5, ISSN1851-0620, M. Peña, Editor), "Proyectos Celulósicos de la República Oriental del Uruguay. El Riesgo Ambiental" (2,3,4).
La descripción de los contaminantes se reducirá a las emisiones permanentes que acompañan a los efluentes líquidos que terminan en el Río Uruguay y aquellos emitidos a la atmósfera, principalmente por las chimeneas de planta, en condiciones de "operación normal", a las que consideramos las de mayor relevancia.
No se consideraran, en consecuencias, los contaminantes en los residuos sólidos; las emisiones esporádicas u ocasionales, sean accidentales o producto de una "operación no normal". Quedan también fuera de la descripción los contaminantes emitidos por actividades relacionadas directamente con la operación de la planta, pero que transcurren fuera del predio de la misma, como la actividad forestal, transporte fluvial y terrestre y otros.

II. Planta en Operación Normal
El concepto de emisiones durante la "operación normal" de la planta, tal como se entiende en la práctica industrial del sector, la bibliografía y documentación correspondiente, implica que:
La planta ha dejado atrás el período de puesta en marcha, normalmente, de un año de duración.
Opera las 24 h del día, de 340 a 350 días al año, produciendo según el diseño. En el caso de Botnia Fray Bentos SA, 1.000.000 de toneladas al año, a un ritmo de aproximadamente 3.000-3.100 toneladas por día.
La planta cuenta con todos los sistemas de mitigación operando también normalmente, en particular el sistema primario y secundario de tratamiento de efluentes líquidos, así como los sistemas de filtrado y lavado de gases de chimenea.
Debe tenerse en cuenta que la planta de Botnia Fray Bentos, según la empresa, producirá en operación normal por no menos de 35-40 años consecutivos.

III. Planta de Celulosa Kraft Blanqueada. Características de los Contaminantes.
En las modernas plantas de producción de celulosa Kraft blanqueada se distinguen cuatro grupos principales de contaminantes:
- Material orgánico en los efluentes líquidos finales, cuya degradación en el río por los microorganismos consume oxígeno disuelto en el agua.
- Gases Altamente Peligrosos, no todos descargados por la chimenea principal.
- Contaminantes de Efecto Acumulativo.
- Material Particulado.
- Incidencia de los Contaminantes sobre los Receptores.
El efecto de los diversos contaminantes que emite la planta sobre los posibles receptores, el llamado "impacto ambiental", es un tema de muy alta complejidad. Primero, por la cantidad y variedad de compuestos tóxicos involucrados, que actúan tanto en forma individual como en asociación conjunta (efectos combinados sinérgicos). Segundo, porque hay también numerosos receptores (flora, microorganismos, fauna, seres humanos), cada uno de los cuales tiene su propia sensibilidad a los contaminantes y a sus combinaciones. Tercero, porque la interacción entre los receptores y los contaminantes puede ser muy alta y muchas veces poco predecible. No profundizaremos en estos temas, claramente dentro de la competencia de la medicina y la biología, más que de la química.

III.1. Material orgánico en los efluentes líquidos finales, cuya degradación en el río por los microorganismos consume oxígeno disuelto en el agua, oxígeno imprescindible para toda la vida fluvial. Se lo evalúa a través de diversos ensayos, siendo los más comunes la determinación de la Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO5 o BOD5) y la Demanda Química de Oxígeno (DQO o COD). Cuanto mayor es la descarga de DBO5 y DQO, en términos de Kg/día o Kg/año, mayor es el riesgo para todos los habitantes vivos del río, especialmente si el nivel de oxígeno disuelto es, previo a la descarga, relativamente muy bajo. Esto sucede usualmente si la temperatura del agua es alta. Otro factor a considerar es el caudal del río (cantidad de agua) en relación con los Kg de DBO que se están vertiendo en un período considerado. Consecuentemente, es de importancia la relación entre los Kg O2 disuelto/m3 y los Kg de DBO/m3. Pero este último valor por sí solo no representa nada, ya que la concentración de DBO no tiene un rol principal en la degradación y consumo de oxígeno.

III.2. Gases altamente peligrosos. El dióxido de cloro (ClO2), producido en planta para blanqueo de la celulosa), y los gases producidos por combustión como, sulfhídrico (H2S), los óxidos de nitrógeno (NOx,) y el anhídrido sulfuroso (SO2). Todos tienen efectos sobre los seres vivos, efecto directamente relacionado con el producto "toxicidad" x concentración x tiempo de exposición. Pueden tener consecuencias muy rápidas, sean letales o no, pero también efectos de largo plazo, generados por la exposición reiterada a concentraciones mucho más bajas que las letales. El concepto de peligrosidad o toxicidad es relativo, ya que personas alérgicas, predispuestas o demasiado sensibles reaccionan de muy diferente manera cuando se las expone durante el mismo tiempo a idéntica concentración del contaminante.

III.3. Contaminantes de Efecto Acumulativo. Están dentro de este grupo los órgano-halogenados en general (AOX) y las Dioxinas y Furanos en particular. También los "metales pesado" (arsénico, plomo, mercurio, cromo, etc.). Son casi todos altamente tóxicos, pero difícilmente tengan efectos inmediatos - excepto si penetran directamente al torrente sanguíneo, ya que el ingreso más común de estos contaminantes al receptor es a través del sistema digestivo. En menor medida, vía sistema respiratorio. Traen serias consecuencias (ampliamente conocidas en la actualidad), usualmente en el largo plazo.
El ciclo de estos contaminantes comienza cuando se depositan y acrecientan en pastizales, aguadas y ríos (fijas a partículas y sedimentos), ya que la mayoría son compuestos estables que no reaccionan ni se alteran por meses o años. En algún momento, un ser vivo los ingiere involuntariamente, dando inicio al segundo ciclo de acumulación, conocido como "cadena trófica" o "cadena alimenticia". Pueden ser crustáceos o plancton en el medio acuático; todo tipo de ganado y animales de corral fuera del ambiente acuático, por ingesta de agua y forraje. En el caso de las Dioxinas y Furanos, los compuestos se almacenan en tejidos y células grasas. Se traslada así al resto de la cadena alimenticia, por la carne, la leche (incluida la leche materna) y huevos. Se estima que actualmente en Europa una persona ingiere unos 0,13-0,15 nanogramos (ngTEQ) diarios de Dioxinas y Furanos a través de su alimentación normal, principalmente carnes, pescados y lácteos. La concentración del contaminante en el tejido graso humano varía de 3-35 ngTEQ/Kg, pero puede llegar a valores mucho más altos, dependiendo del nivel de contaminación de los alimentos.

III.4. Material Particulado, especialmente PM10 y PM2.5, provenientes de las chimeneas. Son un caso singular de gran impacto en la salud, a través de las vías respiratorias. Debido a su pequeño diámetro, las partículas son arrastradas fácilmente por el aire, incluso a largas distancias. Al ingresar a los pulmones, generan fuerte irritación en los bronquios y agudos problemas de transferencia de oxígeno y expulsión de monóxido (respiratorios), que con el tiempo derivan en cáncer y cardiopatías. Las partículas son irritantes aún cuando sean químicamente inertes, como los granos de arena (cuarzo). Las partículas provenientes de chimeneas (mayormente sulfato de calcio) son mucho más peligrosas, pues contienen - adsorbidos en su superficie, contaminantes como el H2S, NOx, Dioxinas y Furanos, que agudizan los problemas pulmonares. Este efecto del material particulado se hace notar incluso con muy pequeñas concentraciones en el aire. Y se agrava con la exposición reiterada, prolongada o no.
El material particulado que no termina en los pulmones de seres vivos superiores (ganado y seres humanos) se deposita en tierras y aguas, contribuyendo con su carga de contaminantes a alterar químicamente los sedimentos del río y a incrementar el contenido de tóxicos en la cadena alimenticia.

IV. Vertido de Contaminantes en los Efluentes Líquidos al Río Uruguay.
En la Tabla 1 (Anexo Tablas) se resumen los principales contaminantes vertidos al río, según informa Botnia SA, en forma directa o en los reportes elevados al Banco Mundial. Como se observa en la última columna a la derecha, los compuestos que consumen oxígeno disuelto del río suman cientos o miles de toneladas al año (DBO5, COD). Los compuestos claramente tóxicos y acumulativos (Sulfurados, AOX, Metales Pesado, Dioxinas y Furanos), se vuelcan en grandes cantidades. No importa como se los exprese, las cifras son enormes e impactantes.
La Tabla 2 es una recopilación de la información más relevante sobre vertidos de modernas plantas de celulosa Kraft blanqueada, a nivel mundial, con igual o superior tecnología que la de Botnia Fray Bentos SA. Las diferencias en algunos rubros son desmesuradas, lo que genera inevitables dudas e interrogantes sobre la información brindada por Botnia SA.
El caso de los vertidos de Dioxinas y Furanos es sin dudas de los más preocupantes. Por lo que sabemos, la R.O. del Uruguay no ha concedido autorización para volcar este tipo de compuestos con los efluentes líquidos. Pero el informe del Banco Mundial dice que el vertido será de "menos de 250 millones" de unidades tóxicas (ngTEQ), una cantidad inaceptablemente grande, incluso si fuera sólo diez veces menor.

V. Contaminantes en las Emisiones a la Atmósfera.
En Tabla 3 se resumen los principales contaminantes a la atmósfera, según lo informan Botnia y el B. Mundial. Todos los valores son extremadamente altos, con más de 450 toneladas/año de material particulado y varios miles de toneladas/año en contaminantes gaseosos, incluyendo una cantidad (técnicamente poco entendible) de 25 a 40 toneladas/año de sulfhídrico. El H2S es un gas tóxico y muy oloroso, la fracción más importante de los TRS, que se completa con los mercaptanes, en porcentajes mucho menores. Los mercaptanes son incluso más olorosos que el H2S, de forma que aun en muy baja concentración son claramente percibidos. Sulfhídrico y mercaptanes le dan el característico olor a una planta Kraft.
No hay grandes discrepancias con las referencias de terceros (Tabla 4), excepto en Dioxinas y Furanos. Cuando en el mundo se reconoce que es usual una emisión por chimeneas de 20-28 ngTEQ por tonelada de pulpa producida, Botnia no informa emisiones de Dioxinas y Furanos. Extrañamente, la única autorización de la R. O. del Uruguay a Botnia Fray Bentos S.A., en relación con Dioxinas y Furanos (5), dice que la emisión a la atmósfera de la empresa "… no podrá superar el valor de 163 mg eqt/año", o lo que es igual, 163 millones de unidades tóxicas (ng TEQ) por año.
Es conveniente remarcar – nuevamente, que la cantidad de cada contaminante que figura en todas las Tablas, incluidas las referencias de terceros, deben considerarse cantidades mínimas u óptimas: las que emitiría una planta perfectamente diseñada, construida y operada, sin considerar – como se decía anteriormente, los accidentes o períodos "no normales", que la empresa reconoce que se presentarán.

VI. Distribución de los Contaminantes y Efectos Transfronterizos
Como se ha explicado en escritos anteriores (3), el grueso de los contaminantes, se emitan por las chimeneas o con los efluentes líquidos, se quedará alrededor del área que rodea la planta. Posiblemente un 45-60% de los valores que figuran en las Tablas se depositará en un radio no mayor a los 25 Km. Unos 15-25% adicionales en el área que va de los 25 a los 60 Km. No más del 20% se depositará en distancias más lejanas.
Todos los contaminantes en los efluentes vertidos al Río Uruguay tendrán, sin ninguna duda, efectos transfronterizos, en Argentina. Es un despropósito pensar que una supuesta distribución heterogénea de los contaminantes en el agua (mayor del lado Uruguayo que en la costa Argentina) afectará sólo a Uruguay: química y biológicamente, el río es una única entidad. Lo que le ocurra en una orilla, afectará de igual manera a la otra.
Respecto a los contaminantes emitidos a la atmósfera, hay tres fracciones bien definidas. Una parte importante se depositará en el río, con los resultados analizados en el punto anterior. La deposición será directa o indirecta (más temprano o más tarde), por lavado pluvial de las tierras circundantes. Las otras dos fracciones se depositarán, una en territorio uruguayo, la otra en territorio argentino. ¿Que cantidad se depositará en un lado y en el otro? Muy difícil de predecir, aun cuando tengamos la capacidad de pronosticar como se moverán los vientos de superficie. ¿Tendría alguna importancia que esta fracción de las emisiones de chimenea quede 60% en Uruguay y el 40% en Argentina?
Aun hay otro factor a considerar. Menospreciado en todos los informes Uruguayos, los de la firma Botnia Fray Bentos SA y aquellos del Banco Mundial, el particular fenómeno del Río Uruguay fluyendo en dirección Sur-Norte claramente descargará muchos más contaminantes sobre los amplios humedales de la costa argentina que sobre la costa uruguaya (4), reconocida como costa alta en general. El mismo comportamiento que hoy tienen la arena y los sedimentos, se repetirá con los contaminantes, que los acompañarán.
Por todo esto, es totalmente lógico afirmar que todos los contaminantes provenientes de la planta tendrán casi el mismo o superior efecto en territorio argentino que en el uruguayo.

VII. Conclusiones.
Sin lugar a dudas, la operación de la planta de Botnia Fray Bentos S.A. emitirá contaminantes. En muchos casos, en cantidades relativamente muy altas y peligrosas para los seres vivos, incluyendo los seres humanos. Muy altos para algunos contaminantes, por el acumulado en Kg/año reconocido por la empresa; muy alto, en otros casos, por la extrema toxicidad del contaminante en cuestión.
La República Argentina sufrirá el impacto de esos contaminantes en prácticamente la misma medida que la R. O. del Uruguay.
Si tenemos suerte, es posible que la planta no tenga accidentes graves o vertidos anómalos frecuentes y de gran impacto. Pero aun manteniendo los niveles de emisión dentro de los límites que ellos mismo se fijaron, a mediano o largo plazo, la acumulación de contaminantes en la cadena trófica transformará a la región: severas perdidas en la calidad de vida; depreciación de tierras y emprendimientos económicos; y lamentablemente, también el deterioro de la salud de los habitantes de la región.

VIII. Referencias
(1) Informes y Actas de la Comisión Binacional, GTAN. Sitio Web de Cancillería Argentina, http://www.mrecic.gov.ar/ (Febrero 2008).
(2) Matta, E. J. Proyectos Celulósicos de la República Oriental del Uruguay. El Riesgo Ambiental Primera Parte: Aspectos Básicos de las Plantas Kraft. Ecociencia y Naturaleza, N° 3, p 18-23, Agosto 2007. ISSN 1851-0620
(3) Matta, E. J. Proyectos Celulósicos de la República Oriental del Uruguay. El Riesgo Ambiental Segunda Parte: Plantas Kraft, Contaminantes y Contaminación. Ecociencia y Naturaleza, N° 4, p 8-15, Octubre 2007. ISSN 1851-0620
(4) Matta, E. J. Proyectos Celulósicos de la República Oriental del Uruguay. El Riesgo Ambiental Tercera Parte: Negocios Internacionales y la Naturaleza. Ecociencia y Naturaleza, N° 5, p 6-13, Diciembre 2007. ISSN 1851-0620
(5) República Oriental del Uruguay. Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. R.M. 63/2005 del 14 de Febrero de 2005. Expte. 004/1177. http://www.mvotma.gub.uy/dinama/index.php?option=com_docman&Itemid=153 (Febrero 2008)

Anexo Tablas No se incluye


Elías Jorge Matta es Ingeniero Químico, docente investigador de la Facultad de Ingeniería Química (FIQ) y uno de los especialistas de la UNL que asesoró a Cancillería Argentina en el conflicto por las fábricas de pasta de celulosa.

Read more…

Cuando la prensa juega para Botnia

Cuando la prensa masiva juega en el equipo de Botnia

Fecha de Publicación: 13/02/2008
Autor del Artículo: Prensa de Frente - Boletín quincenal Nº80 - Especial Prensa De Frente en Entre Ríos


Las estrategias de desinformación y ocultamiento de la verdad se evidenciaron una vez más a partir del día 30 de enero en las cercanías del Río Uruguay. La multinacional Botnia comenzó su día con un derrame y desperfectos técnicos en la planta de celulosa, lo cual, según declaraciones a los medios, "es algo normal, es parte inevitable del funcionamiento de la empresa". Ese mismo día, los medios de comunicación masiva se internaron en la zona, en particular en Arroyo Verde, donde los asambleístas mantienen el corte, para ‘develar’ el misterio de los pases, o tarjetas vecinales que utilizan para agilizar la dinámica diaria del corte con los lugareños, que viajan permanentemente de una lado a otro del río.
Alejandra, una de las integrantes de la Asamblea Ambiental Ciudadana de Gualeguaychú, contó a Prensa de Frente, como desde el puente se podía ver el derrame y que según les informaron, inmediatamente les sacaron los celulares a los camioneros que estaban en la planta para que no sacaran fotos. “Entonces nos vamos al puente a sacar fotos. Tomé muchas, sin saber que el derrame había ocurrido el día anterior, y en la mayoría descubrí a los camiones cuando las ampliaba. El miércoles a la noche tuvimos asamblea. Entre los cientos de temas que hubo para tratar, ninguno de escasa importancia, denuncia penal a Picolotti y Ocaña por no poner en práctica el Código Aduanero, amparo contra el Poder Ejecutivo por el mismo motivo, movilización a Buquebús, reunión con Cristina Fernández, movilización frente a La Secretaría de Medio Ambiente en Capital para el día 7 de febrero, hidrofestival para el domingo 3 de febrero, nada más y nada menos que el segundo aniversario del comienzo de los cortes largos. Allí los diferentes asambleístas dejaron en evidencia lo que más nos molestaba: la gran campaña de desprestigio que emprendieron los medios contra la Asamblea Ciudadana" argumentó la asambleista.
La campaña había comenzado con la invitación de Botnia días pasados a su planta, para lo cual los diferentes medios atravesaron la frontera por Colón, y ni siquiera cubrieron la quema de bandera finlandesa, oportunidad en la que sólo el diario EL Argentino pasó ida y vuelta por Arroyo Verde, y sacó después una nota desenmascarando las mentiras de Botnia.
Fue manifiesto el repudio hacia los medios capitalinos que el día 30, a horas de producido el derrame en Botnia, hecho que además, por primera vez podía ser documentado y evidenciaba las flaquezas de la empresa en cuanto a seguridad operativa, la emprendían en contra del corte de ruta, argumentando ‘ilegalidad’, mencionando el uso de lo que llamaban ‘pases vip’.
Las tarjetas de "pase vecinal" se implementan desde hace meses para agilizar el cruce por el corte de los vecinos y empleados de la zona.
Pero la ofensiva recién comienza, es evidente que el compromiso asumido por estos medios (el principal: gupo CLARÍN) involucra mentiras que van mas allá, argucias que solo los que trabajan con la opinión pública pueden emplear.
Para cualquier asambleísta, es impensado que el primer accidente visible y comprobable de la empresa no sea nota de tapa, al menos amerite una visita oficial de los medios para una cobertura como se debe. Contrariamente, y contra todos los pronósticos, llamadas telefónicas, preguntas malintencionadas, notas de tapa... ¿por una tarjeta vecinal?.”
"El mismo jueves 30" contó Alejandra, "fueron muchos los medios que se acercaron con intenciones superficiales en lo que refiere a una verdadera cobertura del conflicto. Canal 13, ni siquiera preguntó por el derrame y sus consecuencias, su preocupación y compromiso era saber que significaban las ‘tarjetas de paso’. El diario Clarín titularizó en su tapa “Insólito control en el cruce fronterizo de Gualeguaychú.” Hasta la gente del programa de ‘policías en acción’, visitó ese día el lugar, argumentando extrañamente que venían de Misiones, y que los vecinos que conviven con a empresa de pasta de celulosa ‘Alto Paraná’, no tienen ninguna queja al respecto".
"Mientras tanto", contrapone Alejandra, “el derrame dejó como saldo al menos un operario finlandés muerto a consecuencia de las quemaduras; dejaron pasta de celulosa enterrada en el predio de Botnia, porque así lo documentan las fotos de los camiones que se afanan por arrojar tierra frente a la zona del derrame, de 200 toneladas de pasta blanqueda de celulosa. La misma noche del 30, cerca de las 20.30, todos los turistas que estaban en el balneario el Ñandubaysal, tuvieron que huir a causa del fuerte olor y el humo que despedía la fábrica, humo que siguió hasta la madrugada.”
Frente a los permanentes mecanismos de manipulación por parte de la empresa, la iniciativa de la mayoría de los medios, la actitud indiferente y pasiva de los gobiernos, Alejandra plantea , “¿Quién dice la verdad de las cosas de acuerdo a su importancia?; ¿Cómo es posible que la ciudadanía tenga que llevar al frente una lucha ambiental de estas características cuando se supone que hay leyes que nos amparan?; ¿Como es posible que además de haber violado el Estatuto del Río Uruguay, el vecino país no tenga ni le interese tener injerencia alguna en el territorio de la fábrica, de modo que lo que pase allá adentro, mas allá que nos afecte a miles de entrerrianos, les afecta a miles de fraybentinos? ¿Quién muestra la realidad? ¿Quién debate las cuestiones verdaderamente importantes? ¿A quién puede interesarle destruir a la asamblea sino a la misma Botnia...? ¿Y que persiguen los que son funcionales a sus estrategias malignas de desinformación?.”

Read more…

Fuerte desafío de asambleísta a Picolotti

Fuerte desafío de una asambleísta a Picolotti

Fecha de Publicación: 25/01/2008
Autor del Artículo: Lilian Melnik - Recibido desde la Renace


Lilian Melnik le dice a la funcionaria que podría hacer mucho más que enviar un mail de apoyo a la Asamblea..
El texto completo, es el siguiente:

Sra: Romina Picolotti

Como usted se dirige a esta asamblea de la cual soy parte, le contesto su mensaje con las siguientes reflexiones e interrogantes.
Esta nota por mail que nos envía; ¿Es todo lo que usted puede decir y hacer al respecto?
¿POR QUE USTED, NO SALE A TODOS LOS MEDIOS A DESTROZAR A ESTA GENTE, YA QUE TIENE LOS ARGUMENTOS EL DINERO Y EL PODER PARA HACERLO???
¿Por que no se juega y nos defiende públicamente? Como hicieron varios asambleístas, cuando usted fue atacada el año pasado por Clarín?
¿Por que usted y su gobierno no instalan en la opinión publica Argentina, LA VERDAD?.
Usted sabe la campaña de desprestigio y de mentiras que quiere instalar Botnia, usted sabe que hay mucho dinero invertido en inteligencia, logística y marketing para formar una imagen intachable de la empresa y una imagen negativa de la lucha de Gualeguaychu. Usted sabe que esta campaña recién empieza. Usted sabe mejor que nadie la verdad. ¿por que se calla?
Nosotros no tenemos medios para combatir semejante campaña. ¿que ganamos con su advertencia sra. Picolotti? No nos tiene que advertir, nos tiene que ayudar. Usted tiene que instalar en Argentina, el genocidio ambiental al que nos van a someter. La violación a los derechos humanos elementales, obligarnos a respirar lo que emana Botnia. Usted sabe que Botnia miente, y el silencio es complice de la mentira. Su silencio nos contamina Sra Picolotti.
Si usted y su gobierno quisieran, mucho podrían hacer por Gualeguaychu. Hicimos un spot publicitario para toda la Argentina, lo hicimos con ilusión, asambleistas dejaron sus cosas y le dedicaron tiempo para realizarlo, lo pasaron dos veces o tres...¿por que el mensaje de Vida de Gualeguaychu se vedo?
La intimamos vía carta documento para que se expida sobre la aplicación del código aduanero. Usted no contesto. ¿vamos a ayudar tambien a construir ENCE? ¿vamos a abastecer a Botnia? ¿porque no aplicamos el código aduanero para impedir que Botnia se provea de Argentina??
Usted esta esperando la Haya seguramente... lastima que si no hay un DAÑO IRREPARABLE, no hay cautelar... ¿ESTAN ESPERANDO TENER UN DAÑO IRREPARABLE SRA. PICOLOTTI?
No somos un tema más en la agenda, ¡somos Causa Nacional! ¿no se acuerda? Eso significa que somos más importantes que los negocios del Chacho y el Mercosur, que los negocios de cualquier editorial paga por Botnia, que los negocios de cualquier forestal. Estamos clamando por nuestro derecho a la VIDA, no es un conflicto más...
Usted és y será RESPONSABLE, junto con el gobierno Argentino de lo que nos pase en Gualeguaychu, y somos muchos, y su gobierno lo sabe, somos muchos que no vamos a olvidar a los responsables.


Lilian Melnik
Costa Uruguay Sur
Asambleista

Read more…

Botnia y los dragones

Botnia y los dragones

Fecha de Publicación: 23/01/2008
Autor del Artículo: Ing. Enrique M. Martínez - Presidente del INTI


En el día de ayer se ha difundido el primer informe sobre los posibles efectos contaminantes de la planta de Botnia sobre el ambiente argentino. Se trata de un informe de una ONG internacional (Green Cross), que aparentemente se concentra en el contenido de anhídrido sulfuroso en aire, del que se puede derivar la llamada lluvia ácida.
Hay varios elementos del episodio que nos obligan a emitir nuestra opinión, como uno de los organismos del Estado nacional vinculado con la promoción y supervisión de la producción industrial sustentable y responsable.
En primera medida, el tema de la lluvia ácida. Numerosos técnicos del país - incluyendo los del INTI - han señalado que es altamente improbable que esta cuestión se convierta alguna vez en un problema en Gualeguaychú. El alto contenido de azufre combinado en el aire es propio de áreas de producción siderúrgica o de combustión de carbón, con alta densidad industrial, de algunas zonas de Europa. A nadie debiera sorprender que en Ñandubaysal los tenores de anhídrido sulfuroso sean sólo el 8 por ciento del mínimo fijado por la Organización Mundial de la Salud como techo aceptable y muchísimo menos que lo fijado por organismos menos rigurosos.
Quien presentó este trabajo como forma de desmentir toda contaminación, en este caso, hace una trampa intelectual al referirse a un parámetro que no es crítico, aunque lo hace apoyada en irresponsables declaraciones de funcionarios públicos, incluyendo un ex gobernador y un ex canciller, que hablaron en su momento de la lluvia ácida desde la más supina ignorancia. Tal vez el informe podría haber agregado que no se detectó un aumento en la presencia de dragones en la zona.
Los verdaderos parámetros a seguir son las dioxinas en aire y en agua, así como la variación de nitratos y fosfatos en el agua. Sobre esto no parecen haberse difundido datos. Si eso es así, el material dado a conocer no sirve para gran cosa.
En segundo término, el camino elegido de referenciarse en una ONG cuyo prestigio en el tema ambiental se basa, curiosamente, en que es auspiciada por el ex premier ruso Mikhail Gorbachov, llevará seguramente al desfile de consultoras internacionales de todo pelaje, suministrando información no creíble más que para quien la contrata.
Hay demasiadas experiencias mundiales de la certificación de temas críticos llevadas a cabo por entidades de parte, como para no advertir que esto será ruido sobre ruido.
Entidades de Gualeguaychú han encargado sus propios estudios; la Secretaría de Medio Ambiente parece haber encargado también los suyos. En el actual estadio de controversia pública tan aguda sobre esta cuestión, ¿qué harán esos ámbitos con sus respectivos informes, si ellos contradicen prejuiciosas conclusiones emitidas por anticipado? ¿Quién los admitirá como válidos si coinciden con aquellos prejuicios?
Creo que todos hemos puesto algún granito de arena para construir un laberinto con numerosas salidas falsas.
Llegados a este punto y con la planta de Botnia en funcionamiento nos permitimos reiterar una propuesta que formulamos hace casi dos años y que creemos que hoy es aún más válida que entonces: Se debe encargar la auditoría completa y el monitoreo de todo efecto de esta planta sobre el ambiente a un grupo técnico binacional - si es posible trinacional, sumando a entidades de Brasil- que tenga transparencia técnica, independencia política y potestad plena para medir, evaluar y hacer todas las recomendaciones necesarias. En la Argentina hay numerosos ámbitos de ciencia y técnica y de universidades que pueden aportar una mirada solvente. También los hay en Uruguay, con algunos de los cuales, el INTI mantiene fraternales y productivos vínculos en varios temas.
Me adelanto a señalar que esta reiteración nuestra puede aparecer como inocente, frente a las tensiones generadas en todo este tiempo. Muy respetables colegas nos lo han señalado. Sin embargo, creo que las verdades simples suelen ser las más efectivas, sobre todo en los momentos de mayor crisis. Nada que se diga o haga será útil en este contexto si no decidimos, de verdad, creer en ámbitos públicos de nuestras propias comunidades. De paso que se los pueda convocar, se les daría una entidad social que es imprescindible. Necesitamos que los temas del ambiente en Gualeguaychú y en muchos otros lugares del país; de la basura del conurbano; de la minería en las comunidades cordilleranas; de la eficiencia energética; del ordenamiento territorial, usos del suelo y producción de alimentos; esto es: los temas que es imposible que el mercado resuelva, reciban una mirada técnica comprometida, profunda y respetada por toda la sociedad. Es posible. Será la mejor manera de honrar en términos prácticos la valiosa decisión de pensar que un Ministerio de Ciencia y Tecnología integre el Gobierno Nacional.

Read more…