Primera ronda de audiencias en La Haya
22:25 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Finalizó la primera ronda de audiencias en La Haya
Fecha de Publicación: 18/09/2009
Fuente: Secretaría de Ambiente
Durante la primera semana de audiencias, Argentina expuso sus argumentos ante a la Corte Internacional de Justicia.
La consejera legal de la Cancillería argentina, Dra. Susana Ruiz Cerruti manifestó durante la apertura que "sabemos que la planta Botnia contamina, que no cuenta con la mejor tecnología y que hubiese sido prohibida en Europa”. Por su parte el secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Homero M. Bibiloni se mostró optimista al asegurar que "tenemos confianza en el trabajo interdisciplinario y serio realizado por el gobierno nacional, las universidades argentinas y expertos extranjeros, quienes hemos confluido en un mismo objetivo: denunciar que Botnia es la planta equivocada en el lugar equivocado".
Cabe recordar que en la segunda jornada Argentina se refirió al incumplimiento del gobierno uruguayo respecto a la obligación de evaluar alternativas para la instalación de Botnia. "Uruguay nunca tomó las medidas necesarias para asegurarse de que el lugar elegido para Botnia era el apropiado” aseveró el especialista Marcelo Kohen. Otro expositor fue Alain Pellet, profesor de la Universidad de Paris Ouest, quien manifestó que Uruguay incumplió con su obligación de informar a Argentina a través de la Comisión Administradora del Río Uruguay. Por su parte Los abogados Laurence Boisson y Philippe Sands pidieron a la Corte que analizara el Estatuto del Río Uruguay, en relación a los pasos que debió seguir Uruguay antes de autorizar la construcción de Botnia.
El miércoles, tercer día de audiencias, Marcelo Kohen refutó "la pretensión del Estado uruguayo de que las partes se han puesto de acuerdo para la construcción de las pasteras” y agregó que "en ningún momento las partes acordaron no aplicar el Estatuto de 1975 (…) Uruguay pretende afirmar que hubo un consentimiento de Argentina a la violación del artículo 7 del Estatuto”.
Finalmente, en el cierre de la semana, Argentina exigió el cese de las actividades de Botnia y el desmantelamiento de su planta. "Todavía es posible desmantelar la planta o que las instalaciones de la pastera se utilicen para otra cosa" señaló Alain Pellet. Asimismo, Philippe Sands, aseguró que "ningún Estado de la Unión Europea hubiese autorizado una planta como Botnia".
Cuando se reanuden las audiencias el lunes próximo será el turno de Uruguay. Durante la tercera y última semana de esta etapa –que termina el 2 de octubre- ambos países podrán rebatir los argumentos de la otra parte. La resolución de la Corte se conocería dentro de seis meses.
Fecha de Publicación: 18/09/2009
Fuente: Secretaría de Ambiente
Durante la primera semana de audiencias, Argentina expuso sus argumentos ante a la Corte Internacional de Justicia.
La consejera legal de la Cancillería argentina, Dra. Susana Ruiz Cerruti manifestó durante la apertura que "sabemos que la planta Botnia contamina, que no cuenta con la mejor tecnología y que hubiese sido prohibida en Europa”. Por su parte el secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Homero M. Bibiloni se mostró optimista al asegurar que "tenemos confianza en el trabajo interdisciplinario y serio realizado por el gobierno nacional, las universidades argentinas y expertos extranjeros, quienes hemos confluido en un mismo objetivo: denunciar que Botnia es la planta equivocada en el lugar equivocado".
Cabe recordar que en la segunda jornada Argentina se refirió al incumplimiento del gobierno uruguayo respecto a la obligación de evaluar alternativas para la instalación de Botnia. "Uruguay nunca tomó las medidas necesarias para asegurarse de que el lugar elegido para Botnia era el apropiado” aseveró el especialista Marcelo Kohen. Otro expositor fue Alain Pellet, profesor de la Universidad de Paris Ouest, quien manifestó que Uruguay incumplió con su obligación de informar a Argentina a través de la Comisión Administradora del Río Uruguay. Por su parte Los abogados Laurence Boisson y Philippe Sands pidieron a la Corte que analizara el Estatuto del Río Uruguay, en relación a los pasos que debió seguir Uruguay antes de autorizar la construcción de Botnia.
El miércoles, tercer día de audiencias, Marcelo Kohen refutó "la pretensión del Estado uruguayo de que las partes se han puesto de acuerdo para la construcción de las pasteras” y agregó que "en ningún momento las partes acordaron no aplicar el Estatuto de 1975 (…) Uruguay pretende afirmar que hubo un consentimiento de Argentina a la violación del artículo 7 del Estatuto”.
Finalmente, en el cierre de la semana, Argentina exigió el cese de las actividades de Botnia y el desmantelamiento de su planta. "Todavía es posible desmantelar la planta o que las instalaciones de la pastera se utilicen para otra cosa" señaló Alain Pellet. Asimismo, Philippe Sands, aseguró que "ningún Estado de la Unión Europea hubiese autorizado una planta como Botnia".
Cuando se reanuden las audiencias el lunes próximo será el turno de Uruguay. Durante la tercera y última semana de esta etapa –que termina el 2 de octubre- ambos países podrán rebatir los argumentos de la otra parte. La resolución de la Corte se conocería dentro de seis meses.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: